[AR] Re: What happened to the Space Shuttle?

  • From: "John Dom" <johndom@xxxxxxxxx>
  • To: <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 22 Jul 2019 19:15:24 +0200

For the last decades there were so many km of textlines spent pointing out the 
construction / manufacture details and documents of e.g. the F1 engine had; 
oooh gone lost. Gone. 
Some even went as far as to salvage a spent F1 from the ocean floor to get to 
grips with F1 details. While several F1s in reasonable condition were on show 
at the Cape. Not one word about them.
Like that Atlas D standing in the Smithsonian museum garden in rain and wind 
for so many years (I saw it standing there in 1969)... despair, naysayers, 
because it was used for a (successful) launch years later !
Now at present we are all going for an international lunar base craze once 
more, proving the reason why Saturn was turned down (the lack of political 
incentive vs the USSR) looks like FAKE NEWS.
As to tracing or exploring lunar subsurface lava ducts for a lunar base use, 
mentioned often on this list: not one word.  As to looking for water in lunar 
South Pole craters... I wonder but it is the right spirit I hope and maybe. 
John 

-----Original Message-----
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On ;
Behalf Of Henry Spencer
Sent: maandag 22 juli 2019 18:38
To: Arocket List
Subject: [AR] Re: What happened to the Space Shuttle?

On Mon, 22 Jul 2019, David McMillan wrote:

... The *real* gems in the NASA archives are (IMO) the decades of 
experiment and test results, which will generally include the critical 
bits of "why we tried this," "what didn't work," "why it didn't work," 
and (hopefully) "this is what *did* work and why."

But alas, sometimes not.  An example (chosen for the recent anniversary): 
the Apollo LM descent engine ran fine at its original design thrust, but 
"full" thrust in the actual flight LMs was set at 94% of maximum -- why?

Nobody knows.

And a search for the rationale, about 15 years ago, was unsuccessful.

That information might be *somewhere* in the archives.  But good luck 
finding it, among millions of pages of poorly-indexed documents on paper 
and microfiche.

(There is a plausible guess.  The individual engines varied slightly -- 
the design had no provision for trimming them all to the same thrust. 
Moreover, any individual engine's thrust drifted upward slowly as it 
accumulated burn time, because it was an ablative engine with no 
refractory throat insert, so throat area grew as the ablator there 
receded.  The 94% setting *may* have been chosen to ensure that a 
worst-case engine, in worst-case conditions, at the very end of its life, 
would not exceed the design thrust.  But nobody can be sure of that.)

And this is from a program that actually made an organized effort, near 
the end, to preserve the details of its technology in case it was wanted 
again in the future.  When it became clear that Apollo production was 
going to end and teams would be broken up and tooling scrapped, NASA spent 
significant money trying to get as much as possible of the unwritten 
knowledge written down.  That was unusual.  And even so, things have 
gotten lost.  It's rather worse in programs that don't budget for such an 
effort.

    There's a surprising amount of stuff that works in aerospace 
engineering where no one really knows *why* it works -- someone with a 
huge R&D budget decades ago just kept throwing spaghetti at the wall 
until something stuck, worked out how to duplicate and productionize it, 
and then everyone just kept following the recipe (mostly blindly) for 
years or decades to come.

And hoping that, e.g., none of their materials suppliers would change 
their products enough to mess things up.  (It's happened.)

Henry


Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 07-2019