[AR] Re: What happened to the Space Shuttle?

  • From: <anthony@xxxxxxxxxxx>
  • To: <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 22 Jul 2019 21:33:35 -0400

I visited Northrop Grumman's San Bernardino facility during the MVAD program to 
get familiarized with the NGC and TRW pintle designs early in the program. Up 
close, these pintle designs were significantly different than published details 
of them. At one point I got to "cuddle" an original, test fired, LMD 
(pronounced LEM-DEE) LM descent motors from the engineering archive. The motor 
head-end was surprisingly simple but very precisely machined and constructed. 
The ablative section was basic and somewhat crude by today's standards. It had 
been fired but the documentation didn’t include any details of the test 
criteria or duration. Given he amount of char present, it would have been 
longer than just a check test or qualification run. I neglected to ask if the 
motors were sent to the moon with carbon in them or launched without ever being 
fired. Given the design, reliability built in and what would have been involved 
in purging them afterwards, I suspect the latter is true. I'll confirm next 
time. 

Anthony J. Cesaroni
President/CEO
Cesaroni Technology/Cesaroni Aerospace
http://www.cesaronitech.com/
(941) 360-3100 x101 Sarasota
(905) 887-2370 x222 Toronto

-----Original Message-----
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of 
Henry Spencer
Sent: Monday, July 22, 2019 12:38 PM
To: Arocket List <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [AR] Re: What happened to the Space Shuttle?

On Mon, 22 Jul 2019, David McMillan wrote:

... The *real* gems in the NASA archives are (IMO) the decades of 
experiment and test results, which will generally include the critical 
bits of "why we tried this," "what didn't work," "why it didn't work,"
and (hopefully) "this is what *did* work and why."

But alas, sometimes not.  An example (chosen for the recent anniversary): 
the Apollo LM descent engine ran fine at its original design thrust, but "full" 
thrust in the actual flight LMs was set at 94% of maximum -- why?

Nobody knows.

And a search for the rationale, about 15 years ago, was unsuccessful.

That information might be *somewhere* in the archives.  But good luck finding 
it, among millions of pages of poorly-indexed documents on paper and microfiche.

(There is a plausible guess.  The individual engines varied slightly -- the 
design had no provision for trimming them all to the same thrust. 
Moreover, any individual engine's thrust drifted upward slowly as it 
accumulated burn time, because it was an ablative engine with no refractory 
throat insert, so throat area grew as the ablator there receded.  The 94% 
setting *may* have been chosen to ensure that a worst-case engine, in 
worst-case conditions, at the very end of its life, would not exceed the design 
thrust.  But nobody can be sure of that.)

And this is from a program that actually made an organized effort, near the 
end, to preserve the details of its technology in case it was wanted again in 
the future.  When it became clear that Apollo production was going to end and 
teams would be broken up and tooling scrapped, NASA spent significant money 
trying to get as much as possible of the unwritten knowledge written down.  
That was unusual.  And even so, things have gotten lost.  It's rather worse in 
programs that don't budget for such an effort.

    There's a surprising amount of stuff that works in aerospace 
engineering where no one really knows *why* it works -- someone with a 
huge R&D budget decades ago just kept throwing spaghetti at the wall 
until something stuck, worked out how to duplicate and productionize 
it, and then everyone just kept following the recipe (mostly blindly) 
for years or decades to come.

And hoping that, e.g., none of their materials suppliers would change their 
products enough to mess things up.  (It's happened.)

Henry


Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 07-2019