[AR] Re: engine life (was Re: Nozzles for Amateur Solids)

  • From: rebel without a job <rebelwithoutajob@xxxxxxxxxxx>
  • To: "arocket@xxxxxxxxxxxxx" <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 8 Mar 2018 21:57:23 +0000



On Mar 8, 2018, at 7:47 AM, Henry Spencer <hspencer@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

Robert Clark wrote:
 But suppose we had a ceramic that had a melting point even higher than
the combustion temperatures? Then regenerative cooling would not be
needed and then like jet engines, rocket engines could operate for
thousands of hours, giving rockets reusability comparable to jet aircraft.

Modern jet engines use regenerative cooling *extensively*; in particular, 
their turbine inlet temperatures routinely exceed the melting point (never 
mind the maximum service temperature) of the turbine-blade materials.  So the 
idea that avoiding regenerative cooling is the magic that will confer long 
operating life seems questionable.

By the way, conservatively-built rocket engines like the RL10A and the XCOR 
engines already have reusability comparable to many jet engines (allowing for 
the fact that one mission is hours of run time for a jet and minutes for a 
rocket).  The short useful lives of most large rocket engines have more to do 
with their design philosophy (performance uber alles!) than with anything 
inherent in rockets; jet engines designed the same way -- e.g. for cruise 
missiles -- similarly have short lives and poor reliability.


Agreed.

The jet engine is a much more complicated thing than the rocket engine at this 
point. Your garden variety narrowbody propulsion unit is a thing of wonder, 
with fiendishly complicated actuators that are driven and cooled by high 
pressure fuel, internal fuel cooling of rotating items with associated seal 
complexity, a variety of rotational and thrust bearings that run on air, fuel, 
oil, or self-contained lubricants, all sitting next to the rotating assemblies.

By comparison, the rocket engine, even the liquid version, is a simpler device 
that was invented much earlier.

Jet engines aren’t reliable because they are simpler, they are reliable because 
of the billions spent on developing them. GE is spending more to support the 
upgrades to the GE90 than the entire development costs of Merlin and BE-4 
combined. On the other hand, if you want a cheap, simple, inefficient, and 
unreliable jet engine, you can get a Motorlet 701 for around $10k.

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 03-2018