[AR] Re: to the stars, soon

  • From: Norman Yarvin <yarvin@xxxxxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 1 Apr 2016 14:20:06 -0400

On Fri, Apr 01, 2016 at 09:53:29AM -0600, Paul Mueller wrote:

Really? So the material between the intake and the engine mount (say on a
wing-mounted turbojet like on a B-52) is under tension, and if the intake
broke free it would go shooting forward? I'm not saying that's wrong, I
just don't understand that.

Behind the intake -- well, in a B-52 engine, it also has to be behind
the compressor stage, but in a ramjet it can just be behind the intake
-- you have air at quite high pressure.  So yes, if the intake broke
off it would go shooting forward.

Now, describing this situation as "the intake is the part that
produces the thrust" has always seemed completely ludicrous to me.  If
you enlarged the cross-sectional area of that pressurized space, even
more "thrust" would be produced, but without any actual increase in
thrust delivered to the airframe.  Indeed, you can get more "thrust
produced by the intake" this way than the engine actually is
delivering to the airframe.  The one real effect this "thrust" has is
on the engine housing, which has to be built strong enough to handle
it.  But people don't normally describe the tops of compressed air
tanks as producing "thrust", and neither should they here.

(Of course if the top of a compressed air tank breaks off, a thrust
calculation can be very much the thing to do:

        https://www.youtube.com/watch?v=aJ6tKJ6GsAo

but in normal use it's just silly.)


-- 
Norman Yarvin                                   http://yarchive.net/blog

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 04-2016