[AR] Re: Regarding Univerity solid rockets for cube-sat launch to orbit

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "crogers168" for DMARC)
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 5 Mar 2018 13:36:11 -0500


<<  Scout was actually quite an interesting rocket, although technical details 
are often hard to find.  >>
 
Many technical details here, in one of the best reports I've found on the Scout 
launch vehicle.  (Although it depends how deep you want to drill down on the 
technical details.)
 
 
NASA Contractor Report 165950, Part 1
 
Scout Launch Vehicle Program
Final Report - Phase VI
 
 
Available here:
 
https://ia802606.us.archive.org/13/items/nasa_techdoc_19820073028/19820073028.pdf
 
 

Charles E. (Chuck) Rogers

 
 


 
-----Original Message-----
From: Henry Spencer <hspencer@xxxxxxxxxxxxx>
To: Arocket List <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Sat, Mar 3, 2018 12:16 pm
Subject: [AR] Re: Regarding Univerity solid rockets for cube-sat launch to orbit

On Sat, 3 Mar 2018, William Claybaugh wrote:

...I concluded Liquid Injection was more achievable than pivoting the
nozzle. Both are much more expensive than fins in the exhaust or moveable
canards which are probably the lowest cost; cold gas jets may be the next
lowest in cost if one wants exoatmopheric steering.

Hot gas jets are also conceivable, although more complicated.  The second 
and third stages of Scout were steered by peroxide RCS systems.  (The 
first stage used the V-2 combination of exhaust vanes and fin control 
surfaces; the fourth stage was spin-stabilized.)

Scout was actually quite an interesting rocket, although technical details 
are often hard to find.  It came out of the NASA sounding-rocket group 
rather than the missile contractors, and it made a number of design 
choices that seem unorthodox now, yet it was quite successful (after the 
usual teething troubles).

Henry


Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 03-2018