[AR] Re: SpaceX Single Stage to Orbit

  • From: Rand Simberg <simberg@xxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 25 May 2019 10:58:30 -0700

I suppose that if you sized an SSTO for sun synch, it would have great performance due east.

On 2019-05-25 10:28, William Claybaugh wrote:

Rand:

I cannot rule out someone trying to build a dedicated TSTO for high
inclination launches only.  However, given 5% payload fraction SSTO
technology, any such vehicle appears to have limited competitiveness
because of the additional costs of staging (which accrue both in
development and in operations).  More likely, in my view, is the use
of same technology strapon’s on the SSTO.

Bill

On Sat, 25 May 2019 at 07:03, Rand Simberg <simberg@xxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

Yes, but it will depend on the type of payload. If an TSTO is lower
price per pound to a higher inclination/altitude orbit, and it's
bulk
dense cargo, the TSTO will win.

On 2019-05-25 09:51, William Claybaugh wrote:
Rand:

So?  Price sensitive customers will go with the best pricing.
Those
that cannot design their payload for the available throw mass will
go
on a bigger SSTO....

Bill

On Sat, 25 May 2019 at 06:45, Rand Simberg
<simberg@xxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

For a specific destination, yes, but the off-nominal performance
of
SSTO
is much worse than for a two stage, which is much less sensitive
to
altitude and inclination.

On 2019-05-25 09:38, William Claybaugh wrote:
David:

SSTO is cheaper than a TSTO of the same dry mass because staging
adds
about 10% additional integration cost (assuming expendables,
reusables
cost still more due to recovery and refurbishment costs).

However, TSTO throws more payload into orbit than an SSTO; the
best
anyone has ever done with any rocket is about 5% payload (Space
Shuttle, counting the Orbiter as payload) and so it follows that
an
SSTO w/ that payload fraction will be lower cost than any
similar
dry
mass and payload multi-stage vehicle.

This thought experiment overlooks the effect of technology (any
technology that allows 5% payload on an SSTO should improve a
TSTO
as
well) but a more detailed analysis will show that  the effect is
very
small: at 5% payload the advantages of staging become small.

Bill

On Sat, 25 May 2019 at 04:24, David Summers <dvidsum@xxxxxxxxx>
wrote:

I sense something I could learn from!

Why do you say 5% to be the economical msss ratio? What drives
the
numbers?

My guess: engine cost is much higher than tankage, and you drop
them
with the tanks?

On Sat, May 25, 2019, 12:08 AM William Claybaugh
<wclaybaugh2@xxxxxxxxx> wrote:

Craig:

Are you being a jerk on purpose or have you just not followed
this
conversation?

Second stage of the Saturn 5 was also capable of expendable
SSTO
if
re-engined with SSME’s. Expendable SSTO has be technically
feasible since the late 1950’s; it simply hasn’t been
economic.
Nor will it be until 5% payload fractions are achievable.

Bill

On Fri, 24 May 2019 at 19:01, Craig Fink <webegood@xxxxxxxxx>
wrote:

On Wed, May 22, 2019 at 7:34 PM Henry Spencer
<hspencer@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
On Wed, 22 May 2019, anthony@xxxxxxxxxxx wrote:
Wasn’t the former Titan capable of SSTO, assuming a
practical
“zero”
payload?

The Titan II first stage could even carry a token payload into
orbit,
maybe 1t or so if you did things just right

Hi Henry,

Titan was a missile,  how many 1t weapons did it take to orbit?

Or, Ascents did it perform SSTO?

--
Craig Fink
WeBeGood@xxxxxxxxx

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 05-2019